字號：TT
2017年3月26日，上海天潼路，一位11歲男孩在使用共享單車過程中與客車相撞，被卷入車底身亡。這是發生在上海的首個不滿12歲未成年人使用共享單車致死案例。7月19日，死者父母將ofo連同肇事方訴至上海靜安區人民法院，索賠878萬元，並要求ofo公司立即收回所有機械密碼鎖具並更換為更安全的鎖具。(7月21日《界面新聞》)
對於這起悲劇，坊間對於主要責任的認定並無異議。男童之所以需對事故負主要責任，主要原因在於“雙重違法”：其一，事發時男童不足12歲，而《道路交通安全法實施條例》第72條規定，駕駛自行車必須年滿12周歲。其二，事發時男童逆向行駛，同樣違反瞭交通規則。而肇事司機左轉彎時，疏於觀察路況，未確認安全通行，負本起事故次要責任。爭議的焦點在於，男童騎行單車的提供者ofo公司責任幾何?
一種觀點認為，共享單車企業沒有任何責任可言，畢竟小孩有錯在先，“盜騎”與逆行才是事故的關鍵原因。更有甚者，有人認為小孩傢長該向企業賠一輛單車。至於鼓勵傢長索賠，無異於助長歪風邪氣。這些陳述或許有一定道理，但這並不是判定企業是否有責任的關鍵。真正的判定依據在於，共享單車企業在事件中有無過錯。
可以肯定的是，ofo在這一事件中並不存在主觀過意，但未必就沒有無心過失，這主要體現在單車配備的機械鎖具上，既缺少定位裝置，又密碼唯一。一次使用之後，完全可以憑密碼將其變為“私享單車”。由於不像智能鎖那樣，每次需憑手機掃描解鎖，這也間接讓其“如果您還不滿12歲，等一等再騎哦”的倡導成瞭一紙空文。試想一下，如果ofo采用的是智能鎖，還會存在前一個人雖然關鎖瞭，但卻沒有打亂密碼，導致當事男童逆向騎行並最終殞命的悲劇嗎?
台灣商標申請 實事求是地說，ofo等共享單車企業的出現，減少瞭碳排放和霧霾、減少瞭交通擁堵、解決瞭城市公交“最後一公裡”出行等諸多社會痛點，這種貢獻殊為可貴。比如，盡管存在爭議，共享單車之一的摩拜單車還是入圍瞭首屆“台灣商標註冊中國社會企業獎”。可共享單車企業本身並非沒有瑕疵與軟肋，比如ofo基於“好人世界”假設而使用的唯一密碼的機械鎖。
共享單車企業為什麼必須承擔責任?古話說，君子不立於危墻之下。對於一個服務面向大眾的企業來說，必須確保其服務或者產品不是“危墻”。換言之，作為提供出行服務的特殊企業，ofo等企業必須確保產品的安全性，確保其是一個友善的、不存明顯紕漏的產品，因為這事關公共安全和大眾利益。在英國司法判例史上，誕生過一個著名的“鄰人原則”。簡單地說，就是人應該合理地預見到可能給鄰人帶來損害的行為，比如魚塘的主人應該預見到，魚塘可能吸引小孩子來玩，發生溺水事件，所以要修建圍墻。人如此，企業亦然。而機械鎖具明顯就是一道有缺口的圍墻。
就此來看，除瞭878萬元的索賠額虛高之外，本案原告律師張黔林“此次訴訟更是一個公益訴訟”的表態，並非毫無緣由的刻意拔高，而是有其現實意義，我也衷心希望ofo可以立即收回所有機械密碼鎖具並更換為更安全的鎖具。
如何申請商標台中
文章標籤
全站熱搜
留言列表
